On me pose souvent cette question : "Comment Bureau Works se compare-t-il à SDL, Phrase, Smartling, Crowdin, Transifex, etc.?" Je comprends pourquoi les gens veulent encadrer les choses de manière comparative. Les matrices de comparaison sont une porte d'entrée vers une prise de décision logique. Vous répertoriez toutes les possibilités dans une colonne, puis ajoutez des colonnes pour tous les critères : coût, facilité d'utilisation, fonctionnalités A, B, etc.
Cela a l'air génial et est utile pour illustrer une justification. Cependant, à mon avis, ce genre de processus de réflexion est déconnecté de la réalité. La réalité est beaucoup plus proche de l'expérience que d'une liste abstraite de caractéristiques.
D'un point de vue abstrait, la plupart des bons systèmes de gestion de traduction sont identiques. Tous ont un mécanisme d'analyse de fichiers qui transforme les fichiers en éléments traduisibles consultables dans un éditeur de traduction qui propose des suggestions au traducteur à partir de bases de connaissances telles qu'une mémoire de traduction ou un glossaire. Cette réponse abstraite laisse le décideur perplexe et il doit approfondir les fonctionnalités pour différencier le logiciel:
- Possède-t-il une fonctionnalité en contexte?
- Offre-t-il une flexibilité de flux de travail et une automatisation?
- Est-ce qu'il prend en charge plusieurs mémoires de traduction avec des paramètres différents?
Et la liste pourrait continuer. Ces exemples montrent que si nous allons suffisamment dans les détails, nous pouvons prendre des décisions correctes et rationnelles.
Mais dans notre expérience, la réponse à la question de quel système est le meilleur pour moi se trouve loin d'une matrice de comparaison et réside dans l'expérience que vos utilisateurs et parties prenantes auront avec la plateforme que vous décidez de mettre en œuvre.
Cela dépend généralement de détails fins, presque imperceptibles, et de choses subjectives telles que la culture et l'obsession du client. J'ai vu de grands systèmes mal mis en œuvre ou simplement une adaptation inégalée à l'utilisation donner des résultats horribles, et j'ai vu des systèmes moyens faire l'affaire lorsqu'ils sont mis en œuvre judicieusement.
Le logiciel a clairement à voir avec l'expérience, la mise en œuvre et la compatibilité avec le cas d'utilisation, tout autant qu'avec les fonctionnalités avancées. Les fonctionnalités, aussi difficiles qu'elles puissent paraître, renferment tout un univers en elles-mêmes.
Par exemple, considérons la correction orthographique. Lors de l'analyse des fonctionnalités, la plupart des gens adopteraient une approche de cocher la case. Cependant, un examen plus attentif soulèvera des questions telles que :
- Quels dictionnaires utilise le correcteur orthographique ?
- À quelle fréquence sont-ils mis à jour?
- Comment votre glossaire gère-t-il l'argot ou les expressions anglaises dans une langue particulière?
- Combien de temps faut-il pour exécuter la vérification orthographique?
- Est-ce qu'il nécessite une invite séparée ou fonctionne-t-il de manière transparente en temps d'exécution?
- À quel point est-il facile de mettre en œuvre les suggestions ?
- À quel point les suggestions sont-elles bonnes ?
Et ce n'est que le début. D'un point de vue managérial, un correcteur orthographique est simplement une fonctionnalité simple que vous avez ou non. Mais du point de vue d'un traducteur, l'efficacité et l'efficacité du correcteur orthographique peuvent représenter plus de productivité, de tranquillité d'esprit et une meilleure qualité de traduction. Cela peut être le seul facteur de division entre un traducteur frustré et stressé et un traducteur satisfait. Il est tentant de rester superficiel et de privilégier la largeur plutôt que la profondeur. Plus la largeur est grande, plus un outil donné peut sembler capable, et une trop faible largeur peut facilement vous faire passer pour limité. L'accumulation de fonctionnalités peut vous aider à rester compétitif. Plus la portée est grande, plus un outil donné peut sembler performant, et une portée trop limitée peut facilement donner l'impression que vous êtes limité. L'accumulation de fonctionnalités peut vous aider à rester compétitif. Une approche de type "cocher la case" permet d'aller loin en ce qui concerne la découvrabilité des moteurs de recherche, la perception instantanée de la valeur et même l'évaluation. Mais en ce qui concerne la véritable valeur, rien ne vaut l'expérience. Mais quand il s'agit de la vraie valeur, rien ne vaut l'expérience.
De nombreuses entreprises de logiciels, tout comme nous, se concentrent sur l'exploitation maximale des modèles de langage avancés (LLM) tels que ChatGPT 3.5. Et pour beaucoup, il y a l'illusion que se connecter à un moteur aussi puissant suffira à offrir une expérience incroyable aux utilisateurs. Mais, à mon avis, cela n'est que la pointe de la pointe du point de départ.
Se connecter à ChatGPT est génial, mais il y a beaucoup plus à prendre en compte :
- La qualité des réponses dépend des informations qui lui sont fournies et des indications qui lui sont données. Cela constitue en soi un microvers. En termes simples, une réponse donnée n'est aussi bonne que la question qui l'a générée, et la réponse dépend également des informations auxquelles une entité donnée a accès.
- La manière dont les gens interagissent avec ces flux d'informations et la façon dont ces flux interagissent avec l'expérience de traduction sont tout aussi importants, voire plus, que la qualité ou l'utilité des flux eux-mêmes. Si c'est facile, fluide et intuitif, cela a tendance à être largement adopté et apprécié. S'ils sont difficiles à utiliser, même de la plus petite des manières, ils seront rejetés avant même que l'utilisateur ne prenne une décision consciente.
La clé de notre succès chez Bureau Works réside dans le fait que c'est dans les détails que la magie opère réellement. Les détails sont douloureux car ils nécessitent beaucoup de recherche et de travail pour produire peu d'avantages tangibles. Par exemple, une vérification orthographique entièrement refactorisée peut changer l'expérience utilisateur mais offrir peu de matière à exploiter pour un responsable marketing en termes de croissance.
Cependant, à mon avis, aussi tentante que soit l'étendue et l'ampleur, et aussi douloureux que cela puisse être de réfléchir autant à des choses apparemment insignifiantes, c'est la seule façon de fournir une expérience incroyable à nos utilisateurs.
En conclusion, lorsqu'il s'agit de choisir un logiciel de gestion de traduction ou tout autre logiciel en général, il est important de regarder au-delà des fonctionnalités de surface et de prendre en compte les détails et les facteurs subjectifs qui contribuent à une excellente expérience utilisateur. Cela nécessite de la recherche, des efforts et une attention aux détails, mais c'est la seule façon de se différencier réellement et de fournir un avantage concurrentiel. Le diable est vraiment dans les détails, et il nous revient en tant que fournisseurs de logiciels d'embrasser cette idée et d'itérer sur la meilleure expérience possible pour nos utilisateurs.
.jpg)
.jpg)
